Cette semaine, j’ai reçu une notification m’informant que je pouvais contribuer aux notes de la communauté de Twitter (désormais X). En l’utilisant, je suis passé d’un optimisme prudent à un pessimisme convaincu.
Les notes de la communauté s’affichent sous un message après qu’une ou plusieurs notes aient été envoyées par des utilisateurs qui se sont manifestés pour faire partie de ce programme. Ils proposent eux-mêmes ces corrections là où ils estiment que cela est nécessaire, et votent en faveur ou défaveur des notes d’autres utilisateurs. Il suffit de trouver une note pour pouvoir la juger. De temps à autre, une notification peut venir solliciter les utilisateurs pour déterminer si une note est oui ou non pertinente, sur un tweet qu’ils n’ont peut-être jamais vu auparavant.
Comme beaucoup, j’étais vaguement enthousiaste. La possibilité de systématiser l’ajout de contexte à la manière de ce que faisait Twitter à la fin du mandat de Trump, sous les messages de l’intéressé, me semblait être une tentative intéressante de faire en sorte qu’une correction puisse aller aussi vite et loin que le mensonge et la haine.
Une prometteuse fonctionnalité
Voir des publicités « corrigées » par la communauté a également quelque chose d’unique, même si je me doute que cela ne doit pas avoir un effet terriblement positif sur les finances des gens déjà menacé du réseau social. Pour cette raison, cette possibilité risque de ne pas faire long feu. Aujourd’hui pourtant, je déchante. Et je m’en veux d’avoir été naïf. Dès ma première utilisation des notes de la communauté, j’ai réalisé que ce programme est conceptuellement vicié, au-delà même du fait qu’il repose sur le travail gratuit d’une poignée d’utilisateurs plus ou moins bien intentionnés.
Je m’explique à l’aide d’une mise en situation : je reçois une notification qui m’invite à inspecter les différentes notes déposées sous un tweet controversé. À la lecture du message, je me fais une première idée. Il s’agit d’un compte ostensiblement pro-Trump (le nom de l’ancien président figurant dans celui du compte), qui évoque une possible relation extraconjugale de l’un de ses adversaires à la primaire républicaine de 2024. En dessous, un empilement de notes expliquent le contexte à l’aide de sources plus ou moins connues. Il s’agit d’un bobard déjà démenti depuis plusieurs années et relayé par un célèbre partisan de Trump, connu pour être un propagandiste peu subtil. Je retrouve aussi un nombre plus modeste de notes qui défendent le tweet original en expliquant qu’il est tout de même plausible.
Que va faire l’utilisateur lambda, non payé pour sa contribution ? Se fiera-t-il à son jugement premier pour soutenir la première note qui passe parce qu’elle a l’air suffisamment crédible ? Inspectera-t-il chaque note pour en évaluer les mérites respectifs ? Va-t-il plus simplement se baser sur son expérience et ses opinions, par exemple en jugeant le tweet original incorrect par défaut étant donné l’horrible personnage que l’auteur soutient ?
Pour répondre consciencieusement à la question posée par le système des notes de la communauté (c’est-à-dire : lesquelles de ces notes apportent un contexte important au tweet original, et pourquoi ?), il me faudrait accomplir a minima un travail journalistique de comparaison systématique des propos avancés, des sources mobilisées, et des personnes qui les ont écrit. C’est un boulot qui pourrait prendre des heures, voir des jours suivant le niveau de familiarité avec le sujet. Et c’est une tâche rendue partiellement impossible par le fait que les contributeurs aux notes de la communauté sont tous sous pseudonyme. L’alias est sélectionné au moment de rejoindre le programme, dans une liste d’une demi-douzaine.
N’est pas Wikipedia qui veut
Je serais curieux de connaître le temps passé en moyenne sur l’évaluation des notes. Quelques heures, quelques jours ? Ou plutôt quelques minutes, voire même quelques secondes ?
Ce qui suit est une supposition : ce temps est probablement court, car ce programme n’est pas organisé pour favoriser un travail journalistique (ou, pire encore, de poursuite de la vérité brute ; bonne chance pour ça, et félicitations pour votre entrée en fac de philo). Hélas, les notes de la communauté sont un concours de popularité qui s’insère dans un autre concours de popularité, celui du tweet original.
Cela donne un système qui fonctionne relativement bien quand il est question d’apporter un commentaire consensuel (sous la publicité d’une entreprise qui fait du dropshipping par exemple), mais qui perd immédiatement en intérêt quand on l’applique en politique.
Bref, une note ne vaut pas mieux qu’un tweet, malgré son déguisement de correctif issu d’un processus participatif. N’est pas Wikipédia qui veut : il faudrait pour cela complexifier ce programme… ce qui ne semble pas compatible avec la conception simpliste rabâchée par les dirigeants de Twitter quant à la vérité et à la liberté d’expression.
Pour aller plus loin :
